苏力:摆事实、讲道理、断是非

  • 时间:
  • 浏览:1

   这本书汇集了多年来我分析法律个案(包括司法个案或涉法社会事件)的全都论文。分析个案,自然与相关部门法有关,但这仍是一本有针对性的法理之作。

   首先针对的是目前中国理论法学研究的有两个突出问题报告 :喜欢谈论全都抽象的概念或命题,而都在面对真实的生活世界,察觉其中那么甚或全都还利于 为例如 理论命题含有的事实,清楚地讲出点道理,都在讲“某国为甚在么在做”或“张三为甚在么在说”,全都讲这事在朋友生活中的道理。这不仅利于决策和行动,更利于心态平和,好好活着。

   其次,从妙招上看,什么个案分析或可用作法学教育,让法学生察知,进而能有效应对,法律经验世界中各种行动者对事实和规范的利用、挪用甚至死磕,以及由此而来的意义的复杂化、流变和微妙,也但会 真正理解了在全都世界中法律人选着的原应和必要。

   再次,既然涉及具体的法律案件或事件,却又不像部门法学人那样往往不得不更关注直接的法律应对甚或诉讼的胜负,假如有一天还能从中抠出点新意,与相关部门法或司法实践或全都有关;起码还利于用法理妙招来重新表达相关部门法通常以教义妙招表达的全都内容。假如有一天以此展示(而都在论证)理论法学的实践意义,也即竞争力。

   1

   如今的法理研究常常让全都法律人其实非常无力,非但于法律人的实务没什么实际帮助,更重要的是对总体理解把握法律往往全都足智识启发。其实不仅在中国那么,波斯纳法官就曾多次吐槽法理学,认为其研究的都在些有点儿常识时要养家糊口的人连一分钟都懒得思考的问题报告 ;他引证了哈特《法律的概念》,全都不装,他坦承,看那么了这本书为甚在么在受人崇敬;在有两个判例中,波斯纳就指出:“美国法的慢性病之一全都概念太久 ,这原应朋友更注意定义,而都在实践。” [3]

   法理,在我看来,时要相当于在某全都上利于朋友更清晰、更真实、更全面地理解全都世界,而不应攒一堆值得供奉的正确命题。举有两个法学的核心概念或命题为例。朋友如今全都人主张“为权利而斗争”,有“权利本位”论,主张“走向权利的时代”,等等。抽象地看,当然很对,朋友其实应当维护每有两买车人的权利。例如 主张或句子有法治意识型态宣传的效果。但理论法学原应还利于 由此再向前迈进一步,则无利于理解和发现新问题报告 ,其意义就会非常局促。原应在真实世界中,几乎所有案件或争议事件都在的是或相当于那么说是有两个界定和维护某一方权利的简单问题报告 。有两个最基本的事实全都科斯指出的权利相互性。[4]保护一方主张的权利,都在波及,相当于是影响,甚至“侵犯”买车人主张的权利。宿舍内,我唱歌,你就那么安静;你想熄灯休息,曾经为甚在么在看书学习?除非借助朋友都认同的妙招,达成协议并遵守协议——其实全都双方都修改并自我限定买车人的权利主张,全都冲突就不原应有你在身边身边好我好朋友好或“双赢”的局面。无论怎么主张“为权利而斗争”“权利哲学”“权利本位”等,或是再多抽象的讨论,都无法正确处理例如 问题报告 ;对权利问题报告 只原应具体地分析,具体地限定,具体地正确处理。原应冲突各方相互不妥协,原应居间调解无法达成共识,那就还利于利于 交由各类裁判者判决,而判决的真正意义之全都全都宣告有两个决定,全都由此得以合法化地“强制执行”“你不服不行”,哪怕你真实的感觉是买车人的权利被剥夺了。

   全都权利冲突全都限于民商事案件,即所谓的好人之间。它同样会,并以同样的程度和同样的百分比,出先 在刑事案件中,在所谓的或“本质上”的好人与坏人之间。刑法和刑诉法主张保护被告的权利要做的全都这事。当然这很人权,很善良,很暖心,相当于在主全都但不全都刑事法律人/法学人看来那么。但也时要看了,无论你是与非 赞同,是与非 支持,那么主张和保护刑事被告的权利都都在以牺牲受害人的全都权益为代价,都在以增加警方和检方直至整个国家的人力、财力和智力支付为代价。“疑罪从无”当然很好,相当于就原则而言,在某有两个具体案件上是曾经的,但会 那么良心。但从社会层面来看,当全都变量不变时,一刀切的“疑案从无”,不论疑点大小和程度,不论涉及轻罪、重罪以及再犯的概率(如恐怖犯罪),不论是谁(法官、检察官、辩护律师乃至有时社会公众)心中的疑点,不论社会科技发展和潜能,换言之完整篇 那么成本收益考量或社会风险考量,结果一定趋于,与“证据其实、充分”或“不指在合乎情理之怀疑”相比,有更多案件最后无法破案,无人出庭受审或出庭后无法定罪。这对你我你说无关,但这原应相当于受害人那么了到法律允诺的公正救济,原应全都世俗意义的罪犯因未成为法律意义上的罪犯而被放纵了。社会公众但会 对警方、检方和法官原应产生更多不满、批评、指责、嘲笑甚至辱骂。原应宣告全都点,那全都那么脑子。朋友希望买车人有良心,都在脑子。

   相比日常的书本上的法理,社会生活的经验问题报告 ,即便一则新闻,也会令人有法理的觉悟,对现有法理命题有所反思。相当于两周前,某地警方抓获两名14岁窃贼。审讯时,其中一位竟全都得意地说:“我知道我还能偷300多天,到16岁但是不偷了!” [5]这还利于说是通常说的“知法犯法”,但全都许不同,原应行为人告白买车人正依法犯罪 [6],尽管全都“罪”全都社会意义的,而非刑法意义的。不应低估什么细微的不同,以及它原应具有的法理原应性。若全都知法犯法,朋友,甚或法律人,看了的全都这位少年的荒唐,或是现行法治还不完善,等等。针对例如 问题报告 和民众反映,最高检也已开使英文英文有所动作。[7]很好。但从法理视角看,这里都在个智识无解的问题报告 :无论朋友喜欢不喜欢,原应真的仅仅依法办事,必然结果之一就一定是有更多人“依法犯罪”“依法违法”。由此才还利于理解孔子当年曾预测和告诫过的:“道之以政,齐之以刑,民免而无耻”;老子当年也曾预测和告诫过:“法令滋彰,盗贼多有”;以及与此相伴的全都历史实践或断言。[8]进而原应理解孔子朋友之全都那么说,都在原应两位哲人愚蠢,或有社会偏见,只相信人治/礼治,搞法律虚无主义;恰恰原应朋友务实,不仅理解人性的复杂化和法律的功能,更看了当时社会的技术能力和政治治理能力,才准确预判了相应的不可欲结果。假如有一天不将朋友的看起来“反法治”命题当成普世真理,则会发现,朋友的洞察反倒比不具体考察社会各种条件一味重复“依法治国”更有法理意义,相当于这利于预测甚或弱化以“成”文化为法治核心原应引发的不可欲后果之一。它起码告诫朋友,法治是防君子都在防小人的。真正务实的人不原应指望单靠法治就能建构有两个完美的世界,法治也之全都件之一,用来建设和规范有两个绝大多数人其实还行的世界。但会 ,那么思考,或理解先哲,丝毫不原应看轻法治;就如今天欧洲人仍讨论《理想国》之全都原应贬低法治。但会 ,事实胜于雄辩,得相信人性,在现代社会条件下,真有实效的法治实践都在比任何反法治的言辞更强有力。

   真正负责任的法律人,无论是理论法学还是部门法学,一定太久是什么成天掰活和捯饬各种概念、教义、理论甚或理论家名字的人,什么爱给学者分类贴标签的人,什么太善于归纳、概括、梳理思想理论源流脉络的人;而一定是什么深度图关注各例如 实,努力清理和理解什么事实肩头的原应,基于职责,但更出于公心,不仅听取各类诉求,但会 会设身处地发现各方甚或那么了场者的潜在的未来诉求,尽力协调平衡立法、行政和司法中全都还利于也很容易用各种教义、理论或人名的虎皮装饰的利益冲突,毅然地,有时甚至是不计毁誉地,在制度范围内,在买车人能力可及的范围内,坦然做出自认为最佳的选着的人。有时,甚至原应全都抉择,他其其实一定程度上是以“人治”来推进或创造法治。[9]事实上,例如 法律人,即便懂,他/她也根本那么了意理论,原应更重要的从来都在改造世界,而都在解释世界。若只研究法律,那他/她也仍然会认真具体其实地了解相关的各种事实,发现时要应对的种种其实或潜在的麻烦,但会 根据各种资源和条件,提出应对什么麻烦的决断。他不仅能说清那么决断的全都然,更重要的甚或是,相当于是独自凭栏时,他/她都在承认并理解,全都“最佳选着”有时就等于“还利于利于 那么”,承认决策者的无力和无奈。

   其实这全都我喜欢的,也认为是中国法理研究应当坚持的进路。用一句老话来说,全都摆事实,讲道理(法理),断是非。三者的顺序全都能乱。还利于利于 针对众人其实能经验感知的事实,利于展开可分享的说理,即便原应对相关因素的评价不同,甚至原应自我利益的驱动,所有人 的判断有所甚或完整篇 不同。

   这也是本书的追求。尽管是非常不同的案例,涉及不同部门法,我从各案例提炼的争点也很不同,但我都希望尽原应从案件中的事实出发,不仅是法律人通常关注的狭义的案情,还有什么会被法律人有意遗忘、主动省略或懒得以实证经验核实的各例如 实,甚至会包括案件或事件指在的历史和社会的语境。我都在上帝,之全都无所还利于 ,我还利于利于 拒绝居高临下以所谓的普世价值命题来裁判。我追求三种生活更生动也更开放的案例分析。所谓更生动,我不急于用案例分析来印证或支持某有两个法理命题或法学教义,全都时不时急于得出有两个仅正确处理此案纠纷的选着方案,我更希望发现和展示在我看来有法律制度、理论意义的重要争点,由此开放有两个或全都更有智识原应的分析。假如有一天,即便全都争议以三种生活妙招正确处理完了,我提出的全都问题报告 以及有关的讨论三种生活,仍有意思,仍原应对全都法律人或全都事有点儿启发甚或全都“忌惮”。

   全都太好全都三种生活法理句子,十年前桑本谦就已推过[10],我在此加一助力。只原应,这对目前中国法理研究的主流,会是个重要补充。

   2

   假如有一天全都追求更贴近中国的法律实践,都在利于改进法律教学。

   原应先前法理学关心的问题报告 过于抽象,全都法理学课程和著述也就容易与日常法律实务相距遥远,甚至会鼓励学生花时间和精力去“思考”全都从情境设定上就注定不原应有满意答案,只会但是自觉惭愧的抽象问题报告 ;典型如“电车问题报告 ”。法学生,理论法学生尤甚,还利于概括复述众多学者的理论,或某某教义及其要件,却往往无力细致透彻地分析有两个真实的法律个案或涉法事件;除了对大词对概念对命题对各种“说”外,对全都各例如 实均不敏感。原应太重视“依法”,朋友原应习惯了筛选、省略、剪裁个案事实,将之放到自认为相当于和重要的概念、语词或要件中去,却无力体察朋友无意间提及的某个细节在当时语境对此案甚至此类案件的意义,自然也那么从具体案件或事件中提炼对本案或本事件至关重要的争点,更那么展开有一般意义的法学/法律的理论分析。这不仅祸害了喜欢理论的法学生,也会祸害全都部门法的学生。当理论法学还利于 有效训练启发他/她的理论思维,面对个案,他/她就一定看那么了其中的有点儿之处,发现不了有意义的问题报告 ,还利于利于 做教义分析,摆弄要件或守护进程运行,甚至死磕或煽情。

   甚至,中国法学院的法律实务教育也注定脱离实际。主要原应是用做分析的案例是虚拟的,或是老师预先设计的。事实已给定,剩下来的全都给定条件下的逻辑演绎、推理和论辩,模拟法庭的胜方从来都在原应其出色的辩论。这太容易误导未经世事的年轻法学生,以为诉讼输赢关键在于辩论和表达。真实世界中,法官或任何裁判者,会欣赏出色的论辩,但不原应完整篇 不考虑买车人决断的社会后果,但会 其判决的最重要输入,其实是案件的基本事实,其中透出来的是非对错,除了法律外,全都种种社会规范也会影响裁判者的是非判断。论证的作用其实是边际的,还利于强词夺理,却那么混淆是非,更那么颠倒黑白。

   抽象讨论那么说服人。就帮我以新近网上流传颇广的两份律师文件为例证来作个比较。一份是张扣扣案一审律师的法庭辩护词;另一份是,就林更新性侵传闻,刘的律师发布的声明。[11]这也还利于补上本书不足的对案件中律师角色的分析,尽管第四章的附录和第七章结语也略有涉及。

据律师的辩护词,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 法学读书 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/117827.html